□  靳明振  旺娜

  甲和乙共同实施了盗窃犯罪行为，二人在犯罪过程中起同等作用。作案后不久，甲在家中被抓获，乙由于害怕受到法律惩罚而逃跑。甲如实供述自己罪行，被法院判处两年有期徒刑。乙在潜逃两年后择机到公安机关投案并如实供述罪行，法院认定乙具有自首情节，最终被判处有期徒刑一年零六个月。

  在该案中，甲和乙所犯罪行一样，所起作用同等，也都如实供述自己的罪行，之所以会出现判决结果的不同，仅仅因为乙“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案”，属于法律规定的“应当视为自动投案”的情形，具备了自首这一法定从轻量刑情节。从甲乙两人的客观方面和判决结果来看，一定程度上并无不适之处，但仔细推敲两人的主观方面，相信很多人都能发现这其中有值得商榷之处。

  对于自首的犯罪分子，“可以”从轻或者减轻处罚直至免除处罚，但这不是“应当”，更不意味着“必须”从轻、减轻或者免除处罚。司法机关在适用自首的法律规定时，必须全面考虑案情，科学运用自由裁量权。具体到本案中，甲犯罪后即被抓获，并如实供述自己的罪行，应依法判处，而乙潜逃后又自首，则应视具体情况决定是否从宽处罚。若有证据证明，是为了追求得到较轻处罚而有预谋的“假自首”，就不应该对其适用从宽处罚，以免放纵犯罪分子。

  第一，这符合我国关于自首的法律规定。根据最高人民法院的相关规定，本案中乙虽具有自首情节，但潜逃时间长，若又有证据证明其犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、主观恶性深、人身危险性大，或者有意逃跑而后又自首的，就可以不从宽处罚。

  第二，这符合我国罪责刑相适应的刑法原则。在共同犯罪中，犯罪事实和情节往往复杂难辨，对罪行不同、所起作用不同的犯罪嫌疑人要适用不同的刑罚，对所犯罪行和所起作用基本一样的犯罪嫌疑人，也应考察其一贯表现和犯罪后的态度，适用不同的刑罚，如此区别对待，真正做到刑罚个别化，才能实现量刑平衡，才能真正打击犯罪、挽救失误并教育公民。

  第三，这符合我国宽严相济的刑事政策。具体在本案中，甲犯罪后即被抓获并如实供述罪行，对尽快抓获其他犯罪分子起了重要作用，可以依法从宽处罚。而乙作案后即潜逃，其主观上有逃避法律惩罚的目的，又浪费了大量司法资源、影响了办案效率，依法就可以不从宽处罚。

  （作者单位：栾城县人民检察院）