近日，石家庄高新技术产业开发区人民法院审结一起民间借贷纠纷案，原告持有借款合同及借条，要求被告偿还借款380万元，被告当庭认可，双方均同意调解，可法院最终却驳回了原告诉求。

    从双方提供的借款合同来看，合同约定：“张某向杨某借款380万元用于投资经营，杨某于2016年5月1日前将此款项交付于张某，借款期限2个月，自2016年5月1日起至2016年6月30日止，月利率为2%，利息每月1日结算。”后张某又出具收条一份，收条写明“今收到杨某款项380万元整”。到法院后，张某对杨某的诉求一概承认，但表示没钱无力偿还。双方还均要求调解结案。

    庭审中，法官发现，原告杨某对380万元款项的交付语焉不详，一会儿说给的全是现金，一会说全是转账，其提交的转账记录均为2013年至2015年其转给不同案外人的款项，并无一笔转给被告张某的款项，而张某对杨某前后矛盾的说法却表示认可。

    法官还查明，被告张某现为一家公司的大股东，该公司欠下巨额债务，被告作为股东疲于应诉。双方其实恶意串通，企图蒙混过关，意在逃避债务。法官判决驳回了杨某的诉讼请求。该判决现已生效。

    审理该案的法官邢雪冰提醒，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项来源以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。当事人恶意串通，采取诉讼方式，意在逃避债务的行为，不仅其诉讼请求得不到支持，而且还将受到法律的制裁。     孟正军