□ 曹永学

    最近，安徽省淮南市大通区法院公开审理一起官员涉嫌受贿案件，在被告人一方证人已经到庭并正在验明身份的时候，法院一名旁听的副院长通过法警向合议庭法官传递“法条”，提醒延期审理。结果主审法官在辩护律师的抗议下，宣布庭审延期。

    该副院长传递的是《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条规定：法庭审理过程中，当事人及其辩护人、诉讼代理人申请通知新的证人到庭，调取新的证据……法庭认为有必要的，应当同意，并宣布延期审理。

    然而，该副院长的举动引起安徽省部分律师的强烈不满，指责其曲解法律，干预司法。当事法院则认为，副院长柴某“及时提醒合议庭参阅相关法条规定，是履行审判工作管理监督的职责”。

    那么，这名副院长到底是履行监督职责，还是干预司法审判？履职监督和司法干预的界限在哪里？要澄清这个问题，笔者认为应该从法律规定和庭审惯例进行分析。

    按照法律规定，公诉案件中，当事人或辩护方申请新的证人到庭，法庭认为有必要的，延期审理。在司法审判实践中，出现这种情况，法庭会要求辩护律师对证人、证据的有关情况作出说明，如果认为新的证人、证据可能对案情构成重大影响，合议庭将作出延期审理决定。延期审理决定既可以在证人作证前作出，也可以在证人作证后作出。

    具体到该案，在辩护方证人已经到庭的情况下，合议庭作出延期审理决定，这一决定虽不违法却有失公允。因为这个出庭证人显然不在检察机关视线之内，有可能是辩护方手中的“重磅炸弹”，在证人身份已经曝光但还没有作证的情况下中止庭审并延期，很难保证再次开庭时该证人还会出庭作证，这是因为，虽然对新的证人、证据的核实调查由法院来完成，但是，谁敢保证侦查机关不会私下接触辩方证人？

    这种担忧是合理的。所以，副院长当庭依法“监督指导”合议庭延期审理，有浓重的偏袒公诉方的嫌疑，是法、检长期形成的默契的表现。尽管被告人涉嫌受贿，在情理上不值得同情，但是，法律就是法律，其公平公正的原则不容亵渎。

    这一事件也揭示了一个问题，即如何对独立审判活动进行监督，如何厘清监督和干预的界限。从副院长当庭监督引发“干预司法”的指责，不难看出这种“随机监督”的弊端。因此，对独立审判活动的监督必须要有规范的程序化机制，任何个人、包括法院领导必须按规矩办事，不能凭个人的理解或动机随意中止正常的庭审活动。这是司法去行政化必须迈出的一步，也是实现审判独立、剔除司法干预的重要制度保障。

    厘清审判监督和司法干预，唯有彻底的司法体制改革，靠一纸命令是行不通的。