案情：

    2016年3月，高某与杨某签订购车合同，约定高某以39万元将其所有的宝马牌小轿车出售予杨某，当日将车辆交付于杨某。次日，高某、杨某又签订借款合同，约定高某向杨某借款40万元，将前述宝马牌小轿车质押给杨某，同时约定高某如按期偿还借款，购车合同不再履行；否则，购车合同应当继续履行。因高某到期未偿还借款，杨某向法院起诉要求高某继续履行购车合同。

    分析意见：

    观点一：因违反“禁止流质”规定，应认定为无效；

    观点二：因杨某与高某之间已形成买卖合同和民间借贷两个民事法律关系，所以上述两份合同均已成立并生效。当高某到期未偿还借款的情况下，杨某要求高某继续履行购车合同，没有违反《担保法》第四十条、《物权法》第二百一十一条有关“禁止流质”的规定。

    评析意见：

    笔者同意第二种观点，本案借款合同中所诉争条款并非法律禁止的流质条款，理由如下：

    一、当高某到期未偿还杨某借款时，杨某并不能直接依上述约定取得“质押物”所有权，只能通过履行购车合同来实现。

    二、杨某、高某在借款合同中约定以签订购车合同形式为借款合同提供担保，并为此在借款合同中为案件涉及的购车合同设置了解除条件，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定。杨某、高某对履行购车合同或借款合同都具有选择权，从选择履行合同的角度来看，高某更具有主动性。

    三、如高某认为履行购车合同对其显失公平，损害其利益的，可依法行使撤销权。从本案来看，高某没有在法定除斥期间内行使撤销权，所以购车合同在其还款期限届满时已经生效，其拒绝履行已生效的购车合同属于违约行为。因借款合同约定的购车合同的解除条件未成就，法院应判决高某继续履行购车合同。

    综上所述，双方当事人基于同一笔款项先后签订购车合同和借款合同，并约定如按期偿还借款的，购车合同不再履行;否则，购车合同应继续履行，应认定双方当事人之间成立买卖合同和民间借贷两个民事法律关系。在借款人到期未偿的情况下，对方当事人诉请继续履行购车合同取得车辆所有权的，并未违反《担保法》第四十条、《物权法》第二百一十一条有关“禁止流质”的规定。   

    秦现平