□   董晓玲

  为了准确界定盗窃犯罪，“两高”2013年出台《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题解释》，将“多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”进行了进一步的细化解释。但是由于司法实践中盗窃犯罪的多样性，如何准确认定盗窃犯罪还是具有一定的困难，特别是“入户盗窃”中对于“户”的认定。

  如何正确认定入户盗窃中“户”，关系到罪与非罪，影响到行为人是否承担刑事责任，意义重大。对此，笔者认为，对于“户”的认定，应当结合立法愿意，并参照现有的法律解释做出合理界定。

  关于“户”的界定，现行的司法解释主要包括三个：第一个是1999年10月最高人民法院《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》，其将入户盗窃中的“户”解释为：家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，包括封闭的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。集生活、经营于一体的处所，在经营时间内一般不视为“户”。第二个是2000年11月公布的《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》，其将“户”解释为：他人生活的与外界隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等。第三个是最高人民法院2005年6月出台的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用若干法律问题的意见》，其将“户”解释为：“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。 

  通过上述三个司法解释中关于“户”的认定，并结合立法原意，笔者认为，“入户盗窃”中的“户”应当具有以下两个特征： 首先，从“户”的法律含义来看，户具有能够供人居住并与外界隔离的特征。这里所说的供人居住是指能够为人生活起居提供持久保证的地方，即“户”的功能特征，例如住宅、租住的房屋、能够住宿的单位值班室、长久居住的房车等；对于为一定目的而临时搭建或者临时居住的工棚，因不具有该功能特征而不宜认定为户。这里所说的与外界隔离，是指与公众场所相分离的具有一定私密性的地方，即“户”的场所特征。应当注意的是，这里所说的场所特征并不是一成不变的，要根据具体案情具体分析。例如，与住所相连的超市，在正常经营时间内，它是对公众开放的，并不具有私密性，如果此时进入超市内盗窃，则不应认定为入户盗窃。 其次，从立法原意看，“户”必须是有人持续居住生活的场所。《刑法修正案（八）》 之所以将“入户盗窃”增加为盗窃罪的行为之一，且不论数额，根本目的在于“入户盗窃”的社会危害性远远大于一般盗窃犯罪，因为在“户”这一相对私密的空间内，犯罪人很可能会威胁到“户”内的人生命安全，从而引发其他更为严重的暴力犯罪。因此，只有具有人持续居住生活的场所才宜认定为“户”，因为只有在这种场所内，上述潜在的危害行为才有可能发生。根据上述观点，诸如长久无人居住的空房，无人居住的宾馆客房等都不宜认定为“户”。

  综上，笔者认为，可以给“户”简单的下一个定义：“与外界隔离，能够为人居住提供必要生活条件，且有人经常居住的场所”。 

  （作者单位：沧州市人民检察院）