话题：

  “禁止自带酒水”、“包间最低消费××元”、“消毒餐具另收费”……北京市工商局近日叫停餐饮行业6条霸王条款，在获得消费者叫好的同时，也招致行业协会的激烈抵制。中国烹饪协会发表公开信，称工商此举已“激发行业公愤”，请求国家工商总局予以制止并令北京市工商局公开道歉。

  （12月13日《北京晚报》）

  Ａ 

    餐饮“霸王条款”

  激辩的背后

  《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。餐厅禁止消费者自带酒水，设置最低消费门槛，对带酒水消费者收取开瓶费，剥夺了消费者的选择权，涉嫌强迫消费者进行指定消费，侵害了消费者权利，其本身就不合法。工商部门介入自有道理。但是从市场的观点来看，矫正“禁止自带酒水”等霸王条款，关键不是执法部门介入，而是激活市场竞争。

  如果餐厅酒水价格与市场价持平，消费者大多不会劳神费力自带酒水，餐厅也不会在这个问题上纠缠不清。很明显，“禁止自带酒水”也好，开瓶费也罢，实际上是餐厅强制顾客消费餐厅的高价酒水。消费者希望酒水消费价格公道，而餐厅希望靠卖酒水赚钱。两者之间的矛盾如何调和呢？我认为，餐厅是否摒弃霸王条款，除了法律撑腰，执法部门给力以外，还取决于餐厅与消费者之间博弈能力的大小。如果是市场竞争不充分的行业，博弈优势肯定在经营者那里，比如，自来水、电力、天然气等行业，消费者根本没有话语权与选择权。如果当地餐饮企业竞争不充分，高档餐饮企业较少。即使执法部门要求经营者纠正“禁止自带酒水”的霸王条款，给经营者戴上处罚紧箍咒。经营者仍可能以抬高菜肴价格，提高服务费标准等变通手段来规避“损失”，消费者并不能真正得到实惠。

  反之，如果餐饮行业市场竞争充分，尽管消费者的博弈能力没有经营者大，但是他们享有市场选择权。你家不让自带酒水，我可以选择别家。且不说“顾客是上帝”是商家的口头禅，面对日益激烈的市场竞争，经营者不是傻瓜，为了卖高价酒水、收取开瓶费而把消费市场拱手让人。

  （叶祝颐）

  Ｂ

  禁止自带酒水争论

  背后的真问题

  工商部门叫停餐饮行业6条霸王条款的执法行为，中烹协的反应强烈并公开叫板，俨然一副行业利益代言人的维权姿态。不过，正如一些餐饮企业负责人要求工商部门执法应该“一手托两方”一样，中烹协的维权也要做到企业正常经营与消费者正当权益的统筹兼顾。这才是体现公平公正的正确态度。

  纵观“消费者叫好”和“行业协会抵制”的迥异反应，对“霸王条款”认知歧义的背后是权利与利益的博弈。经营者与消费者具有相辅相成的利益关联，并非势不两立的矛盾双方。与中烹协近乎“一边倒”的辩解不同。

  其实，餐饮行业“禁止自带酒水”、“包间最低消费××元”、“消毒餐具另收费”等格式条款，多年来备受消费者诟病与质疑。工商部门将其认定为“霸王条款”，关键在于商家这些告示或行业惯例，限制了消费者的话语权和自由选择权，个别商家利用信息不对称、供求关系不平衡的强势地位，将不平等的消费条款强加给消费者。

  比如“禁止自带酒水”，消费者到饭店点菜用餐，经营者应该提供服务并依价收费，缘何不允许用餐者拿自家备用或在外购买的酒类助兴，难道非要逼消费者饮用商家提供的酒类不成？为消费者免费提供卫生餐具是餐厅经营者应当履行的义务，为什么要对消费者额外收取餐具消毒费？中烹协把“消毒餐具工本费一元”的消费标价，解释为餐具公司印制，餐饮企业只是使用单位而并非违法主体，显然属“概念混淆”。消费者要的消毒餐具而并非消毒方式，把餐饮企业理应承担的消毒费用转嫁到消费者身上，不是强制是什么？

  餐饮企业的经营权利理应受到尊重和保护，作为餐饮行业的“娘家人”，中烹协维护所属企业的权益无可厚非，但维权不能忘了“自律”。凡事总要讲求公平合理、依法依规，尤其要多些将心比心和换位思考，不能一味强调“我的地盘我做主”，思维只讲“一面理”，谋利但求“最大化”。中烹协应当坚守“一手托两家”的客观与公正。

  （张玉胜）